Ðề tài: Suy luận và viết phần kết của câu chuyện này nhé tuy có hơi dài

Tweet

Tui nghĩ ông này chết do 1 trong 2 trường hợp .
1. nhồi máu chết
2. như bác trên đã nói , shock fản vệ . 1 số người dị ứng với 1 số thứ mà khi tiếp xúc , hoặc uống vào , hoặc hít phải (hiếm) , hoặc tiêm vào người 1 liều lượng nhiều thì sẽ chết .

2 trường hợp thì trường hợp khám nghiệm tử thi nào cũng phải biết được hết .

Cái vết máu nếu như mới nguyên như bác nói thì là của 1 trong 3 người còn lại . đem đi xét nghiệm cũng đủ biết là của ai mà . cái này có thể đối chíu xem ai đã mất máu ... còn nếu máu k fải của ai thì sự viec rẽ sang hướng khác =.=

lon nước chanh nó đã được mở ra vavà đã được uống nhưng ko hề có dấu tay của người bị hại

~> vân tay xoá mấy hồi ,

để tiếp xúc dc với nạn nhân có lẽ phải là người thân cận với ông ta
srr máy hết pin
khi khác tiếp >"<

Tweet

nghe bạn nói mình ngày càng có thú vị về câu chuyện này đó, nếu bỏ wa vụ án này mà để cho cảnh sát tin rằng 1 vụ đau tim thì nghề thám tử có trên đời này để làm jì và trong câu chuyện mình ko hề đề cập tới việc nạn nhân bị bệnh hay bị bệnh tim jì cả, về lon nước chanh đơn thuần chỉ là do ta ghét thôi chứ có dị ứng jì đâu, còn về hung khí thì đâu nhất thiết nạn nhân phải bị giết là do hung khí( VD:các vật cứng chẳng hạn) ko hề có. Mình có thể khẳng định la vụ việc này ko phải do hung khí gây ra
GỬI CHO AWTHES_ OWL

Tweet

mà nè xin cho bit wonderfreya và athes_owl năm nay bao nhiu tuổi

Tweet

mà vết thương trên người ông ta lại ko hề có dấu vết đâm của cây viết

cái này có nghĩa là trên người ông ta có vết thương nhưng không phải do cây viết đó gây ra.

dấu chấm hỏi đặt ra khi tại sao trên người ông ta ko có vết thương hoặc chát độc mà có thể xảy ra án mạng

cái này thì lại trái ngược với cái bên trên : "trên người ông này không có vết thương nào"
mâu thuẫn quá bạn ạ.

tại sao khi một người rất ghét nước chanh thì lon nước chanh lại xuất hiện trên bàn lam việc của mình

có thể lúc nạn nhân chết,hung thủ không có mặt ở đó nên lon nước chanh vẫn còn.trên bàn làm việc ( và nếu như thế thì đó là 1 cái bẫy để giết người từ từ).Theo như bạn nói thì cô gái 18 tuổi đó đã lên kế hoạch trả thù,đồng thời hung thủ vụ án chỉ có 1 => cô gái này đã 1 mình làm hết.
Còn về cách thức gây án thì.Cô ta nới với 2 người anh em kia:" Theo em biết thì cha các anh chẳng bao giờ động đến nước chanh.Vậy ai làm ông ấy uống được 1 lon nước chanh thì em sẽ chọn người đó".Vì mù quáng trong tình yêu ( tình yêu mà lị,dễ mù lắm) ,2 người anh em sinh đôi kia cố tìm cách đến nói chuyện với ông bố và tìm cách cho ông ta uống nước chanh.Trong lúc đó ông ta đang trong phòng làm việc,2 người đó vào và mang theo 1 lon nước chanh để ép ông ta uống.nhưng ông ta không uống,1 trong 2 đứa đã lấy bút đâm mình để doạ cha.nhưng ông này là người tham lam và độc ác,ông kiên quýêt không uống và mặc kệ người kia.Người con còn lại thì thừa hưởng từ cha sự độc ác,nó mở lon nước,uống 1 hớp cho người cha thấy là uống không hề sao rồi vứt đó,ra ngoài khoá cửa lại,bỏ mặc ông ta trong phòng đến khi nào ông ta uống hết nước mới thôi.Nhưng ông này sợ nước chanh nên ông không dám uống,đứa con kia thì độc ác,cha không uống thì không mở cửa ( hắn đã sắp đặt,để camera trong phòng để quan sát xem ông ta có uống không) .Cuối cùng ông này chết vì đói. (chắc chân ông này bị làm sao nên ông mới ngồi nguyên trên bàn).

@ranandshinichi : Không nhầm thì vụ này bạn tự nghĩ ra hiện trường vụ án để tập suy luận . Vì thế nên bài này chỉ tham khảo ý kiến của mọi người chứ không có đáp án chính xác . Và bạn cũng đã có 1 ý kiến riêng của mình cho vụ án này rồi phải không ?