Khi ông V. hất đổ bàn ăn, do nóng giận V. đã cầm ngược chiếc ghế nhựa thấp loại không có tựa lưng, đứng cách ông khoảng một cánh tay, đánh vào giữa đỉnh đầu ông V. bằng mặt ngồi và nghe tiếng “bộp”. Thấy ông V. người mềm nhũn, gục xuống bàn bất động, N. hoảng sợ sốc nách lôi ông V. ra ngoài.
Chừng giữa buổi sáng ngày 18/3/2006 nghe tin bố say xỉn ở quán cháo lòng, anh H. nhờ hai nhân viên ở công ty của mình đi xe máy đến đón ông cụ về nhà số 26, ngõ 2, phố Cầu Tiên, phường Thịnh Liệt, quận Hoàng Mai, Hà Nội. Những tưởng bố say xỉn như thường ngày nên mọi người cứ để ông cụ nằm trên giường một mình, cả nhà vẫn cứ người nào việc nấy...
Khoảng nửa đêm thấy bố ói mửa bất thường, cảm thấy có chuyện không ổn nên hai vợ chồng anh H. tức tốc đưa bố vào Bệnh viện Bạch Mai, Hà Nội. Bệnh tình của ông V. xấu đi nhanh chóng: Mất cảm giác, vận động, ý thức (triệu chứng của hôn mê) cho đến 13h ngày hôm sau ông qua đời. Sự việc được báo lên Công an quận Hoàng Mai và các thủ tục tố tụng tư pháp được tiến hành.
Kết quả giải phẫu pháp y giải thích nguyên nhân chết của ông TTV: Vỡ xương sọ vùng trán đỉnh hình chữ “Y” mà tổng chiều dài 3 nhánh vỡ xương đến 22cm, kèm theo nứt xương nền sọ dài 6,5cm; tụ máu dưới màng cứng não vùng đỉnh - thái dương và trên lều tiểu não hai bên; phù não nặng, tụt hạnh nhân tiểu não.
Sự việc xảy ra lúc gần 10h nên trong quán cháo lòng của chị H. ở tổ 18, phường Hoàng Liệt, quận Hoàng Mai vắng khách, chỉ có 4 người là N.T.N, 19 tuổi, con chị H. - bán hàng, bà T.T.Nh, 55 tuổi - người giúp việc, ông V, 68 tuổi và anh N.Đ.H, là khách ăn sáng (N.Đ.H. là sinh viên Trường cao đẳng nghề điện, đang thuê nhà mở dịch vụ Internet cách nhà N. một cửa hàng gội đầu).
Trước Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an quận Hoàng Mai, N. khai: Khi bà Nh. nói với ông khách thanh toán tiền thì ông đã dùng lời lẽ thô tục luôn miệng chửi bà Nh. và gạt đổ mấy chiếc lọ đựng gia vị trên mặt bàn. N. rời chỗ bán hàng đi đến gần thì ông hất chiếc bàn gỗ đổ làm chai lọ vỡ và tương ớt, mắm, gia vị, dấm, rượu văng tung tóe.
Biết ông cụ say rượu N. sốc nách lôi ông ra ngoài. Đến cửa quán thì ông cụ ngã bệt xuống đất. N. tiếp tục lôi ông sang phía bên kia đường nhựa để cho ngồi dựa vào tường rồi quay sang định đóng cửa quán. Chưa kịp đóng thì ông cụ xông sang bê chiếc tủ kính khung nhôm đựng đồ ăn. N. và ông V. giằng co làm chiếc tủ rơi xuống vỡ kính. Ông V. vung tay đánh, N. dùng tay đẩy vào ngực làm ông V. ngã ngửa đập đầu xuống đường nhựa nằm bất tỉnh.
N. cho là ông say rượu nên lại sốc nách kéo sang bên kia đường để ngồi dựa lưng vào tường, rồi đóng cửa quán, vào buồng của sinh viên thuê nhà (của bố mẹ N.) ở phía trong sát quán cháo lòng, đánh điện tử. Viện KSND quận Hoàng Mai đã ra Quyết định khởi tố bị can N, bắt tạm giam để điều tra.
Hiện trường vụ án.
Nhân chứng N.Đ.H. khai nhấn mạnh việc ông già hất đổ bàn ăn: N.Đ.H. bảo rằng “đưa ông ấy ra ngoài... đừng làm gì ông ấy”. Ông V. bị đưa ra khỏi quán trong tình trạng “đi liêu xiêu không vững” lại xông vào đập tủ thức ăn, làm vỡ tủ rồi bị N. đẩy ngã ngửa xuống đường. Nhìn rõ đầu ông hướng sang bên kia đường, chân hướng vào trong quán. Khi N. đẩy ngã ông già thì N.Đ.H. đi về tiệm của mình. Khoảng 30' sau có 2 người đi xe máy đến đưa ông V. về.
Bà Nh. cũng khai nhấn mạnh tình tiết quậy phá, say rượu nhưng không biết chuyện vỡ tủ kính, không nhìn thấy N. đẩy ông V. ngã ngửa vì đang rửa bát ở phía trong, bà “chỉ nghe một số người gần đó nói lại” và “không rõ là ai”.
Đến hiện trường sẽ cho là lời khai này “có lý” vì ngồi rửa ở vòi nước cạnh bể, góc bể sẽ che khuất không nhìn thấy cửa quán. Nhưng với khoảng cách 9 - 10 mét thì không thể không nghe tiếng tủ rơi, kính vỡ? Tuy nhiên bà lại “nhớ” rất rõ lúc hai thanh niên đến đón về, ông V. còn chửi cả bà Quý (bà nội N.) khi bà cụ nói lần sau uống ít thôi không thì khổ vợ, khổ con.
Chi tiết duy nhất hai người này khai mâu thuẫn là bà Nh. bảo N.Đ.H. giúp N. đưa ông V. ra khỏi quán, N.Đ.H. bảo bà Nh. làm việc đó, N.Đ.H. đi phía sau. Từ đó bà Nh. thôi không giúp việc cho quán cháo lòng nữa và N.Đ.H. cũng trả nhà thuê, chuyển đi kinh doanh nơi khác. Cơ quan điều tra (CQĐT) đã dựng lại hiện trường thấy mâu thuẫn giữa tổn thương pháp y và lời khai. Tuy vẫn nhận định N. là người tác động dẫn đến cái chết của ông V. nhưng không chứng minh được.
Vụ việc dẫm chân tại chỗ vì trước sau N. và các nhân chứng đều khai như lời khai ban đầu là N. chỉ đẩy ông V. ngã ngửa xuống đường. Nếu những lời khai này đúng thì nạn nhân phải vỡ xương chẩm, trong khi mô tả pháp y là vỡ xương trán - đỉnh.
Càng khó khăn hơn khi ngày 22/6/2006, N. được tại ngoại... CQĐT Công an quận Hoàng Mai theo thẩm quyền luật Tố tụng quy định đã cử điều tra viên thụ lý vụ án làm việc với các Giám định viên pháp y (GĐVPY) Bộ Công an, những người trực tiếp giám định pháp y tử thi ông V thì được biết rõ hơn về cơ chế hình thành thương tích...
Nghiên cứu hiện trường vụ việc qua biên bản khám nghiệm hiện trường và bản ảnh các GĐVPY thấy phần đường ngay sát cửa quán được láng ximăng và tiếp nối ra phía ngoài là mặt đường nhựa nghĩa là độ cứng chênh lệch nhau không đáng kể và phản lực của hai loại mặt nền này với vật va đập xuống chúng (trường hợp này là đầu người) tương đương nhau, nghĩa là nơi mặt nền va đập với đầu không thành vấn đề mà quan trọng là va đập vùng chẩm (gáy) có vỡ được xương đỉnh và xương trán hay không.
GĐVPY đã mô tả “vỡ xương sọ vùng trán - đỉnh” và xác định rõ cơ chế hình thành thương tích “do vật tầy cứng tác động một lực mạnh theo chiều từ trên xuống dưới, từ trước ra sau” trong kết luận giám định.
Nếu ngã ngửa đập vùng chẩm xuống, phản lực của mặt đường phải tập trung vào vùng chẩm và xương chẩm phải vỡ chứ không thể vỡ xương trán - đỉnh một cách gián tiếp được. Với xương sọ, vỡ xương gián tiếp chỉ xảy ra với xương nền sọ do rất mỏng, còn xương vòm sọ do rất dày nên bền vững không thể xảy ra cơ chế này trừ trường hợp bị một vật diện rộng trọng lượng quá lớn đè ép (ví dụ ôtô nặng).
Mặt khác, khi một người đứng trên mặt đất bị đẩy ngã mà vị trí chân ít hoặc không di chuyển (kiểu cây chuối đổ), lực va đập thường không đủ để làm vỡ cả hai bản của xương sọ với một đường vỡ dài như vậy.
Căn cứ trên dấu vết thương tích của nạn nhân là tụ máu dưới da đầu vùng đỉnh diện rộng trong khi mô dưới da đầu vùng chẩm không hề tụ máu, vỡ xương vòm sọ nặng, phải do một lực tác động mạnh, trực tiếp vào vùng trán - đỉnh, cú đánh đồng thời cũng làm thay đổi đường kính của hộp sọ nên tạo thêm đường vỡ xương nền sọ.
Tuy nhiên, dấu vết bên trong mâu thuẫn với bên ngoài là vùng trán đỉnh của nạn nhân lại không hề rách da hay sây sát nhìn thấy rất rõ trên da đầu hói thưa thớt tóc trắng của nạn nhân.
Giám định viên (GĐV) đã hướng cho điều tra viên (ĐTV) tìm những hung khí có diện tiếp xúc (với cơ thể) rộng mới phù hợp với thương tích vỡ xương vòm sọ nhưng không tạo ra dấu vết trên da đầu.
Tháng 8/2006, để giải quyết những mâu thuẫn giữa dấu vết và lời khai của đối tượng, Cơ quan CSĐT Công an quận Hoàng Mai đã tổ chức một buổi làm việc với Cơ quan giám định mà thành phần tham dự có cả đồng chí Phó viện trưởng Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an, Giám đốc Trung tâm GĐPY - Sinh vật thuộc Viện, đồng chí Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận, Kiểm sát viên tham gia Hội đồng khám nghiệm pháp y, tất nhiên không thể thiếu các GĐVPY, ĐTV và cán bộ kỹ thuật hình sự.
Các câu hỏi chi tiết, cụ thể được đặt ra hết nhằm giải quyết mâu thuẫn giữa tổn thương và lời khai, cũng như hướng đến loại hung khí có thể gây ra thương tích bên trong rất nặng nhưng không để lại dấu vết bên ngoài: Cơ quan điều tra nhận định rằng lời khai của N. có biểu hiện không trung thực.
Chẳng hạn: trong quán cháo lòng trước nay vẫn đựng rượu mạnh trong vỏ chai Vodka Hà Nội loại lớn, rượu nhẹ là chai Coca - Cola”, ông V. đã già vì thế N. khai đặt trên bàn ông V. chai “Vodka” to (rượu mạnh) là không phù hợp? Khi ông V. hất đổ bàn ăn N. nhặt các mảnh chai lọ vỡ? Mà thông thường người ta sẽ nhặt những thứ còn nguyên vẹn...
Một tình tiết trong lời khai của N. cần được làm rõ: ông V. đang kích động, bị N. lôi ra khỏi quán lại bất tỉnh. Giả sử vì bị N. dùng chai đánh vỡ xương sọ (nên bất tỉnh) rồi tiếp tục bị lôi sang bên kia đường. Sau một lúc lại có thể xông sang quán bê tủ đựng thức ăn hay không?
Phía các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều người, kể cả đồng chí Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT, chung một ý kiến cho rằng cạnh chỗ N. ngồi là bàn, tủ bán hàng có một thùng gỗ đựng hai loại chai rượu nói trên, khi ông V. hất đổ bàn ăn thì N. thuận tay cầm một chiếc chai đến đập vào đầu ông V. có vẻ phù hợp với diễn biến tình tiết trên thực tế.
Một trong hai loại chai này nếu chứa đầy rượu bên trong có thể làm vỡ xương sọ nặng như vậy không? Kinh nghiệm những năm gần đây thấy rằng chai rượu, bia các loại hay được dùng làm hung khí tấn công khi có mâu thuẫn bột phát trong các quán ăn, nhậu.
Câu hỏi khác là tủ kính khung nhôm góc vê tròn có thể là hung khí không và mở rộng ra là các loại vật dụng khác vì đến thời điểm này tài liệu điều tra vẫn chưa xác định được vật gây thương tích. Động tác xô đẩy ngã ông V. của N. có dẫn đến cái chết hay không? N. khai sốc nách đặt ông V. dựa vào tường, nếu động tác này làm đầu ông đập vào tường gạch liệu có tổn thương như vậy được không? Với tổn thương sọ não nặng như vậy sau bao lâu ông V. sẽ hôn mê?
Lại có ý kiến cho rằng một người nghiện rượu hay quậy phá như ông V, liệu trước khi đến quán cháo lòng có thể đã bị chấn thương vùng đầu ở đâu đó chăng, và như vậy có thể uống hết 3 chén rượu và ăn hết một bát tiết canh hay không? Hay là ông V. bị ngã trên đường từ quán cháo lòng về nhà?
Thường thì khi có mâu thuẫn giữa kết luận giám định với tài liệu điều tra hay cần làm rõ một vấn đề trong kết luận giám định... CQĐT chỉ cần hỏi bằng công văn hoặc ĐTV trực tiếp làm việc với GĐV để nghe giải thích. Nhưng vụ án này ngoài sự mâu thuẫn giữa tổn thương pháp y với lời khai còn có sự mâu thuẫn giữa dấu vết bên ngoài và tổn thương bên trong; nghi can còn trẻ lại có nhân thân tốt cũng là một lấn cấn...
Vì thế CQĐT mới đề nghị một buổi làm việc hiếm thấy này, nhưng cũng cho thấy quyết tâm làm sáng tỏ bản chất của vụ án mà về phương diện dấu vết tổn thương họ cần có sự giúp đỡ của GĐV, bởi lĩnh vực dấu vết của chứng cứ vật chất không phải sở trường của họ.
Bàn luận, trao đổi thì nhiều nhưng rút lại Cơ quan giám định xác định các nội dung: Tổn thương trên xương sọ ông V. không phù hợp với cơ chế ngã khi đứng trên mặt bằng; Lời khai đẩy ngã ông V. của đối tượng N. và các nhân chứng không phù hợp với mô tả kết luận GĐPY; Loại trừ khả năng ông V. bị chấn thương đầu trước khi đến quán ăn và trên đường về nhà; Với thương tích vùng đầu của nạn nhân nếu được cấp cứu kịp thời cũng khó có thể cứu sống và thời gian đi đến hôn mê phụ thuộc vào lượng máu chảy trong hộp sọ nhanh hay chậm; Tổn thương vùng đầu của ông V. do vật tầy có diện tiếp xúc rộng tác động một lực mạnh khi đầu ở tương quan thấp; Cần thu thập các vật dụng khác ở hiện trường để nghiên cứu và thực nghiệm.
Được mời tham gia khám nghiệm hiện trường bổ sung, GĐVPY thấy gian bán hàng chạy từ phía đường nhựa sâu vào bên trong và liền với bên phải là sân, bể nước, nhà bếp, nhà vệ sinh. Khu vực này nhiều vật có thể trở thành hung khí gây thương tích như các loại chai; lọ; gạch xây, lát nền; mảnh, đoạn gỗ; cho đến bát ăn, dao thớt...
Giả thiết rằng ông V. hất đổ bàn ăn là nguyên nhân gây nên hành vi nóng giận nên N. thuận tay vớ được cái chai gần chỗ ngồi - một vật dễ sử dụng lại ở trong tầm tay đến đánh vào đầu nạn nhân. Nhưng dùng loại vật này đánh vào vùng cơ thể có xương ở ngay dưới da (không có lớp cơ) mà đỉnh đầu là một điển hình chắc chắn sẽ gây ra tổn thương da (thường là rách da), vì vậy các loại chai được các GĐV loại ra khỏi danh sách vật gây thương tích. Các loại vật dụng còn lại cũng bị loại do nhiều lý do khác nhau như dấu vết không phù hợp, hoặc không logic về khía cạnh sử dụng do không tiện lợi...
Tháng 5/2007, vụ án được di lý lên Cơ quan CSĐT thành phố. Do được giải thích có tình lý về pháp luật, N. đã khai khi ông V. hất đổ bàn ăn, do nóng giận đã cầm ngược chiếc ghế nhựa thấp loại không có tựa lưng, đứng cách ông khoảng một cánh tay, đánh vào giữa đỉnh đầu ông V. bằng mặt ngồi và nghe tiếng “bộp”.
Thấy ông gục xuống bàn bất động, N. hoảng sợ sốc nách lôi ông V. ra ngoài, thấy người mềm nhũn, đầu cúi xuống không cử động. N. nói anh N.Đ.H. giúp mình thì có một ai đó cùng dìu ông V. ra ngoài nhưng do quá hoảng sợ nên không rõ là ai.
Ngay từ ngày 19/3/2006, bị Công an quận H. triệu tập, biết ông V. đã chết N. hiểu rằng mình đã “trực tiếp” gây nên cái chết của ông nhưng không khai “vì sợ bị đi tù”. Ghế hung khí là loại vuông khoảng 25x25cm, cao khoảng 35-40cm, góc vo tròn... Khi được tại ngoại về đến nhà, N. thấy loại ghế mới đã thay thế loại cũ trước đây dùng đánh ông V, thâm tâm nghĩ bố mẹ đã bán cho đồng nát...
Ngày 14/5/2007, CQĐT thành phố mời GĐVPY tham dự thực nghiệm điều tra. N. đã diễn lại những hành vi của mình vào buổi sáng ngày 18/3/2006 và ký vào biên bản thực nghiệm... Các ĐTV lại phải vất vả đi tìm mua những loại ghế nhựa tương tự như N. mô tả để các GĐVPY thực nghiệm.
Khổ nỗi, nhãn hiệu ghế thì đối tượng không để ý và các nhà sản xuất làm ghế cứ ngày một mỏng dần nên loại ghế dày chắc trước đây không còn nên ĐTV phải mua nhiều loại ghế khác nhau có cũng như không nhãn hiệu, phải đến cả các quán ăn để nằn nì xin mua lại mấy chiếc ghế loại cũ theo mô tả, nghĩa là phải có đủ các loại ghế nhựa tương tự.
Thực nghiệm trên động vật đã khẳng định những kết luận về vật gây thương tích của GĐPY hoàn toàn chính xác. Tại tòa, luật sư bảo vệ bị cáo N. cho rằng ghế nhựa không thể làm vỡ xương sọ và cãi như bị cáo khai trước đây là do bị đẩy ngã. Có thể họ không hiểu cơ chế hình thành thương tích nhưng cũng có thể không muốn hiểu. GĐVPY lại phải giải thích cho họ hiểu rằng với một người 68 tuổi nghiện rượu đã nhiều năm xương sẽ rất dễ tổn thương...
Thay cho lời kết, khi phạm pháp, những đối tượng còn rất trẻ. Những người chức trách phải có nghĩa vụ chứng minh họ phạm tội mà chứng cứ vật chất với những quy luật hình thành dấu vết do chúng tạo ra là quyết định. Và để có được điều đó cái giá phải trả là cả sự kiên trì điều tra, tìm hiểu.
View more random threads same category:
Anh tưởng chỉ cần trông thấy thôi
Là em hiểu rõ lòng anh rồi
Mối tình chan chứa trong đôi mắt
Anh biết làm sao nói những lời.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Actions : (View-Readers)
LinkBack URL
About LinkBacks
Xem Hồ Sơ
View Forum Posts
Nhắn Tin Riêng
View Blog Entries
Trả Lời Với Trích Dẫn
Bookmarks